Protocolo para la evaluación

Descargar

Protocolo para la evaluación de artículos de investigación

 

  1. Identificación y plazos

 

Código del artículo: 00000.00000

Título: XXXXXX

Evaluadora: XXXXX XXXXX

Fecha de envío al evaluador: 28.08.2017

Plazo para el envío de la evaluación: 25.09.2017

 

  1. Recomendación de publicación

 

Queremos pedirle que, en primer lugar, haga una lectura completa del artículo que le enviamos y que, en su calidad de especialista en el área, responda la siguiente pregunta:

 

¿Recomienda la publicación de este trabajo en Revista Logos?

 

NO

 

 

 

Si respondió que , vaya directamente a las preguntas 2 y 3. Si respondió que NO, solo debe completar la siguiente tabla para finalizar su evaluación.

 

Razones para el rechazo

 

Si rechazó la publicación del artículo, utilice esta tabla. En la primera parte deberá marcar obligatoriamente una o más razones de fondo que justifican su rechazo. En la segunda parte, puede indicar otras razones que justifican su decisión.

 

Razones de fondo. Marque todas las que considere pertinentes.

Marque con una X

El tema del artículo no es pertinente para la revista

 

El tema no es de interés científico

 

El artículo no es un aporte a la disciplina o al modelo teórico en que se enmarca

 

Las referencias bibliográficas para la fundamentación teórica son inapropiadas, desactualizadas o poco exhaustivas

 

No hay aplicación interesante de teorías o métodos

 

No se obtienen datos interesantes ni se mejoran datos conocidos

 

El artículo evidencia un dominio impreciso del área de trabajo por parte del autor

 

Hay una definición poco clara de los objetivos de la investigación

 

El artículo contiene plagio

 

El artículo tiene serias deficiencias en su metodología: corpus inapropiado, herramientas de análisis, etc.

 

 

Los resultados no son coherentes con la metodología propuesta, se presentan de manera confusa o son poco confiables

 

La interpretación de los datos es limitada y la discusión de los resultados es bastante escasa, pues no dan cuenta de lo que establecen otras investigaciones relevantes sobre el tema

 

La conclusión es deficiente o incompleta, es decir, no incluye los principales hallazgos, posibles debilidades o proyecciones

 

 

Marque opcionalmente otras razones (formales) para justificar el rechazo del artículo

 

El artículo no se ajusta al formato de la revista

 

La extensión es inadecuada

 

El artículo tiene problemas de redacción (ortografía, puntuación, gramática)

 

El estilo es incoherente con un trabajo científico

 

El artículo muestra imprecisiones en la terminología y las definiciones utilizadas

 

Los términos muy especializados o de uso poco extendido no se encuentran definidos de manera apropiada, ni siquiera brevemente

 

El resumen y el abstract son incoherentes con la investigación

 

Los títulos de secciones y subsecciones son incoherentes: no logran identificar con claridad las partes del artículo y no se condicen con los párrafos que introducen

 

La composición de las figuras, tablas y gráficos es confusa o incompleta

 

El título describe inadecuadamente el contenido

 

El resumen no presenta la estructura esperada

 

La introducción no incluye la información necesaria, como la introducción de la temática, la justificación de la investigación o una breve presentación de lo que el lector podrá encontrar a lo largo de la lectura

 

 

  1. Si recomendó la aceptación del artículo, consigne en forma de mandatos los cambios de carácter obligatorio que el autor debe realizar para que su trabajo sea publicado.

 

 

 

 

 

 

  1. A continuación, puede proporcionar algunas sugerencias que el autor puede considerar para mejorar su artículo. Cabe señalar que estas no son obligatorias para el autor.