Protocolo para la evaluación
Protocolo para la evaluación de artículos de investigación
Razones para el rechazo
Si rechazó la publicación del artículo, utilice esta tabla. En la primera parte deberá marcar obligatoriamente una o más razones de fondo que justifican su rechazo. En la segunda parte, puede indicar otras razones que justifican su decisión.
|
Razones de fondo. Marque todas las que considere pertinentes. |
Marque con una X |
|
El tema del artículo no es pertinente para la revista o no es de interés científico |
|
|
El artículo no es un aporte a la disciplina o al modelo teórico en que se enmarca |
|
|
Las referencias bibliográficas para la fundamentación teórica son inapropiadas, desactualizadas o poco exhaustivas |
|
|
El artículo contiene plagio |
|
|
El artículo tiene serias deficiencias en su metodología: corpus inapropiado, herramientas de análisis, etc. |
|
|
Los resultados no son coherentes con la metodología propuesta, se presentan de manera confusa o son poco confiables |
|
|
La conclusión es deficiente o incompleta, es decir, no incluye los principales hallazgos, posibles debilidades o proyecciones |
|
|
Marque opcionalmente otras razones (formales) para justificar el rechazo del artículo
|
|
|
El artículo no se ajusta al formato de la revista |
|
|
El artículo tiene problemas de redacción (ortografía, puntuación, gramática) |
|
|
El estilo es incoherente con un trabajo científico |
|
|
El artículo muestra imprecisiones en la terminología y las definiciones utilizadas |
|
|
El resumen y el abstract son incoherentes con la investigación |
|
|
Los títulos de secciones y subsecciones son incoherentes: no logran identificar con claridad las partes del artículo y no se condicen con los párrafos que introducen |
|
|
La composición de las figuras, tablas y gráficos es confusa o incompleta |
|
|
La introducción no incluye la información necesaria, como la introducción de la temática, la justificación de la investigación o una breve presentación de lo que el lector podrá encontrar a lo largo de la lectura |
|
2. Si recomendó la aceptación del artículo, consigne en forma de mandatos los cambios de carácter obligatorio que el autor debe realizar para que su trabajo sea publicado.
3. A continuación, puede proporcionar algunas sugerencias que el autor puede considerar para mejorar su artículo. Cabe señalar que estas no son obligatorias para el autor.