Palabras clave
gobernanza del conocimiento
evaluación crítica
equidad
tecnologías emergentes
Cómo citar
Resumen
La Ciencia Abierta se promueve como una vía para democratizar el conocimiento, pero su adopción en América Latina, y en particular en Chile, enfrenta obstáculos estructurales, desajustes institucionales y condicionamientos técnicos que dificultan su implementación transformadora. Reconocemos que diversos actores han contribuido al avance de la Ciencia Abierta en la región; sin embargo, es necesario identificar con claridad los puntos estructurales que aún requieren atención coordinada. En este ensayo, centrado en el análisis del caso chileno, proponemos una lectura crítica de cinco desafíos entrelazados: la persistencia de métricas reduccionistas; la desconexión entre exigencias de apertura y estructuras institucionales; la ausencia de una política nacional coherente; las brechas materiales que impiden una equidad real; y los riesgos de adoptar tecnologías sin soberanía ni adecuación contextual. Argumentamos que la equidad, la trazabilidad y la gobernanza ética no emergen automáticamente, sino que requieren ser construidas como prácticas deliberadas, sostenidas institucionalmente a través de marcos técnicos, políticos y éticos. Frente a la instrumentalización normativa de la apertura, proponemos una Ciencia Abierta situada, distribuida y sostenida, que articule justicia epistémica, gobernanza participativa y transformación institucional.
Citas
Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo. (2025). ANID Action Plan Supporting CoARA Commitments 2024—2026 (Versión 1.0). Zenodo. https://doi.org/10.5281/ZENODO.15692849
ANID. (2022). Política de acceso abierto a la información científica y a datos de investigación financiados con fondos públicos de la ANID. Gobierno de Chile. https://s3.amazonaws.com/documentos.anid.cl/estudios/Politica_acceso_a_informacion_cientifica_2022.pdf
ANID. (2023, noviembre 10). ANID es la primera ONCYT de Latinoamérica miembro de CoARA. ANID. https://anid.cl/anid-es-la-primera-oncyt-de-latinoamerica-miembro-de-coara
Araya-Pizarro, S., & García-Leal, H. (2025). Factores clave en la práctica de la Ciencia Abierta. Un análisis multivariado en el contexto universitario. Información, cultura y sociedad, 52, Article 52. https://doi.org/10.34096/ics.i52.14804
Bahlai, C., Bartlett, L. J., Burgio, K. R., Fournier, A. M. V., Keiser, C. N., Poisot, T., & Stack, K. W. (2019, enero 30). Open Science Isn’t Always Open to All Scientists. American Scientist. https://www.americanscientist.org/article/open-science-isnt-always-open-to-all-scientists
Banzato, G., Rozemblum, C., & Chávez Ávila, S. (2022). Ni ángel diamante, ni demonio APC. Diversidad de modelos de gestión y financiación en las revistas científicas iberoamericanas en Acceso Abierto. Informatio, 27(1), 113–141. https://doi.org/10.35643/Info.27.1.8
Berger, M. (2021). Bibliodiversity at the Centre: Decolonizing Open Access. Development and Change, 52(2), 383–404. https://doi.org/10.1111/dech.12634
Brasil, A. (2023, diciembre 5). Resumen de ciencia abierta: Noviembre de 2023. International Science Council. https://es.council.science/blog/open-science-round-up-november-2023
Carroll, S. R., Garba, I., Figueroa-Rodríguez, O. L., Holbrook, J., Lovett, R., Materechera, S., Parsons, M., Raseroka, K., Rodriguez-Lonebear, D., Rowe, R., Sara, R., Walker, J. D., Anderson, J., & Hudson, M. (2020). The CARE Principles for Indigenous Data Governance. Data Science Journal, 19, 43. https://doi.org/10.5334/dsj-2020-043
Debat, H., & Babini, D. (2020). Plan S in Latin America: A Precautionary Note. Scholarly and Research Communication, 11(1), 12. https://doi.org/10.22230/src.2020v11n1a347
DORA. (2012). San Francisco Declaration on Research Assessment. DORA. https://sfdora.org/read/
European Commission. (2019, junio 26). H2020 Programme. AGA – Annotated Model Grant Agreement. Version 5.2. https://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/grants_manual/amga/h2020-amga_en.pdf
European Commission. (2025, marzo 28). European Open Science Cloud (EOSC). European Open Science Cloud (EOSC) - European Commission. https://research-and-innovation.ec.europa.eu/strategy/strategy-research-and-innovation/our-digital-future/open-science/european-open-science-cloud-eosc_en
Fanelli, D. (2013). Positive results receive more citations, but only in some disciplines. Scientometrics, 94(2), 701–709. https://doi.org/10.1007/s11192-012-0757-y
Hartley Belmar, R. (2024, septiembre 13). Significando la Ciencia Abierta desde el reuso: Ejemplos de desafíos en la calidad de metadatos en productos de investigación. Foro Latinoamericano de Ciencia Abierta, Universidad Andina Simón Bolívar. Quito, Ecuador.
Hartley Belmar, R. (2025, marzo 26). The Domino Effect of Faulty Metadata: Why Open Source Analysis Demands Metadata Vigilance. Forensic Scientometrics. https://fosci.substack.com/p/the-domino-effect-of-faulty-metadata
Hartley Belmar, R., & Abedrapo Rosen, I. (2025). Políticas Relacionadas con Repositorios de Datos Científicos: Chile. https://doi.org/10.5281/ZENODO.15648532
Henriquez, T. (2023). Open peer review, pros and cons from the perspective of an early career researcher. mBio, 14(5), e01948-23. https://doi.org/10.1128/mbio.01948-23
Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., de Rijcke, S., & Rafols, I. (2015). Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. Nature, 520(7548), 429–431. https://doi.org/10.1038/520429a
Kochetkov, D. (2025). Peer Review at the Crossroads. OSF. https://osf.io/b2ra3_v2
Ma, L. (2025). The limits of openness: Global knowledge production and its boundaries. Journal of Documentation, 81(7), 121–134. https://doi.org/10.1108/JD-09-2024-0237
Melero, R., Boté-Vericad, J.-J., & López-Borrull, A. (2023). Perceptions regarding open science appraised by editors of scholarly publications published in Spain. Learned Publishing, 36(2), 178–193. https://doi.org/10.1002/leap.1511
Mongeon, P., & Paul-Hus, A. (2016). The journal coverage of Web of Science and Scopus: A comparative analysis. Scientometrics, 106(1), 213–228. https://doi.org/10.1007/s11192-015-1765-5
Montenegro, R. P. (2023, julio 28). Desarrollo de un protocolo validado de integración e interoperabilidad entre el Repositorio institucional de la ANID y repositorios institucionales universitarios. Open Infrastructure Fund / Fondo de Infraestructura Abierta. https://openreview.net/forum?id=mZFnHLnpIz
Muller, J. Z. (with JSTOR (Organization)). (2018). The tyranny of metrics. Princeton University Press.
Nationaal Programma Open Science. (2022, diciembre 7). Open Science 2030 in the Netherlands: NPOS2030 Ambition Document and Rolling Agenda. https://www.openscience.nl/sites/open_science/files/media-files/final_npos2030_ambition_document_and_rolling_agenda.pdf
Nelson, A. (2022, agosto 25). Memorandum for the heads of executive departments and agencies: Ensuring Free, Immediate, and Equitable Access to Federally Funded Research. Office of Science and Technology Policy. https://bidenwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2022/08/08-2022-OSTP-Public-Access-Memo.pdf
Pardo-Guerra, J. P. (2022). The quantified scholar: How research evaluations transformed the British social sciences. Columbia University Press.
Rushforth, A., Sivertsen, G., Wilsdon, J., Bin, A., Firth, C., Fraser, C., Gogadze, N., Harris, L., Holm, J., Kolarz, P., Koley, M., Maldonado, J., Nienaltowski, M.-H., Rovelli, L., Salles-Filho, S., Sarlo, S., Sarthou, N., Vasen, F., Ward-Boot, N., … Zhang, L. (2025). A new typology of national research assessment systems: Continuity and change in 13 countries. RoRI Working Paper No.15. Research on Research Institute. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.29041787.v4
Vanderfeesten, M., & Waegemaekers, E. (2025). SURF Open Research Information (ORI) Program 2025—2030 (Versión 1.0). SURF. https://doi.org/10.5281/ZENODO.15772562
W.J.S.M. Van Wezenbeek, H.J.J. Touwen, A.M.C. Versteeg, & A.J.M. Van Wesenbeeck. (2017). Nationaal plan open science. Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap. https://doi.org/10.4233/UUID:9E9FA82E-06C1-4D0D-9E20-5620259A6C65
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Derechos de autor 2025 Ricardo Hartley-Belmar, Isabel Abedrapo-Rosen, Leandro Torres-Díaz