Resistencias discursivas: resignificar, bloquear y desviar
Resumen
Este artículo analiza la relevancia filosófica de la práctica del contradiscurso en el contexto de los lenguajes de odio. El contradiscurso, como respuesta que intenta contrarrestar el potencial dañino de otro discurso, alberga la posibilidad de afrontar injusticias, así como de promover justicia. Con el fin de evaluar el éxito discursivo de las respuestas a prácticas injustas, identifico tres estrategias contradiscursivas: la resignificación (Butler, 1997), el bloqueo (Langton, 2018) y el desvío (Caponetto y Cepollaro, 2022). El objetivo es examinar el alcance del deshacer cosas con palabras desde el polo de una recepción activa. Para ello propongo una aproximación pragmática a determinadas injusticias sociales, en base a un desafío lingüístico capaz de arruinar la felicidad del acto de habla. Tras el análisis de las claves de cada una de las tres estrategias, paso a señalar algunos puntos de encuentro. Para concluir con aquello que hace posible conceptualizarlas como felices resistencias discursivas
Citas
(2018). Vivir una vida feminista. Edicions Bellaterra.
Austin, J.L. (1962, 1975). How to do things with words. Oxford University Press.
Bianchi, C. (2021). Hate Speech. Il lato oscuro del linguaggio. Laterza.
Bondy, P. (2010). Argumentative Injustice. Informal Logic, 30(3), 263-278.
Butler, J. (1990). Gender trouble. Feminism and the subversion of identity. Routledge.
(1993) Bodies that matter. On the Discursive Limits of “sex. Routledge.
(1997), Lenguaje, poder e identidad. Síntesis.
Caponetto, L. (2020). Undoing Things with Words. Synthese. 197(6), 2399-2414.
Caponetto, L. y Cepollaro, B. (2022). Bending as Counterspeech. Ethical Theory and Moral Practice, 1-17
Cepollaro, B.; Leproutre, M.; Simpson, R.M (2022). Counterspeech. Philosophy Compass. 18(1), 1-11.
De Mauro, T. (27 de septiembre de 2016). Parole per ferire. Internazionale. https://www.internazionale.it/opinione/tullio-de-mauro/2016/09/27/razzismo-parole-ferire
De Salvador Agra, S. (2018). Guerrillas ciberfeministas: la batalla desde los códigos. Revista Andaluza de Antropología. 14, 133-153.
De Salvador Agra, S. (2022). La risa de John L. Austin, o la seriedad de su humor. Anales del Seminario de Historia de la Filosofía. 39(19), 169-179
De Salvador Agra, S. (2023a). ‘Mujer, era una broma’. Deshacer cosas con palabras. Revista Ártemis: Estudos de Gênero, Feminismo e Sexualidades. 35(1), 10-25.
De Salvador Agra, S. (2023b). Cómo no hacer cosas con palabras y cómo hacerlas con el silencio. Endoxa. Revista Internacional de Filosofía. 52(2), 143-162.
Eco, U. (1967, 1986). Para una guerrilla semiológica en Eco, La estrategia de la ilusión (pp.213-228). Editorial Lumen.
Felman, S. (1980). Le Scandale du corps parlant. Don Juan avec Austin ou La séduction en deux langues, Seuil.
Fricker, M. (2007). Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing. Oxford University Press.
Jacobson, D. (1995). Freedom of Speech Act? A response to Langton. Philosophy and Public Affairs, 24(1), 64-79.
Kukla, R. (2014). Performative Force, Convention, and Discursive Injustice. Hypatia. 29(2), 440-457.
Langton, R. (1993). Speech Acts and Unspeakable Acts. Philosophy & Public Affairs. 22(4), 293-330.
Langton, R. (2018a). The Authority of Hate Speech in Gardner, J., Green, L. and Leiter, B. (eds), Oxford Studies in Philosophy of Law (pp.123-152). Oxford University Press.
Langton, R. (2018b). Blocking as Counter-speech in Fogal, D., Harris, D., Moss, M. (eds), New works on Speech Acts (pp. 144-164). Oxford University Press.
Langton, R. (2019). How to undo things with words: Blocking as a way to counter “evil” speech. https://www.abc.net.au/religion/how-to-undo-things-with-words-blocking-as-counter-evil-speech/10985924
Lewis, D. (1979). Scorekeeping in a Language Game. Journal of Philosophy Logic. 8, 339-359.
McGowan, M.K. (2018). Responding to Harmful Speech” in Casey, R. (eds.), Voicing Dissent (pp.182-199). Routledge.
Sbisà, M. (1978). Introduzione, Gli atti linguistici (pp.11-43). Feltrinelli.
Sbisà, M. (1987). Linguaggio, ragione, interazione. Per una pragmática degli atti linguistici. Edizioni Università di Trieste.
Sbisà, M. (1999). Ideology and the persuasive use of presupposition in Verschueren J. (ed.), Language and Ideology (pp. 492-509). Antwerp.
Sbisà, M. (2021). Presupposition and implicature: Varieties of implicit meaning in explicitations practices. Journal of Pragmatics. 182, 176-188.
Tiburi, M. (2023). ¿Cómo conversar con un fascistas? Reflexiones sobre el autoritarismo de la vida cotidiana. Akal
Tirrell, L. (2018). Toxic Speech: Inoculations and Antidotes. The Southern Journal of Philosophy. 56, 116-144.
Tirrell, L. (2019). Toxit Misogyn and the limits of Counterspeech. Fordham Law Review. 87(6), 2433-2452.
Autores/as
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
