Las falacias en las teorías contemporáneas de la argumentación

Claudio Fuentes Bravo, Cristián Santibáñez Yáñez

Resumen


En el presente artículo utilizamos el concepto de filosofía formalizada de Hansson, así como las categorías de idealización simplificada y perfeccionista que se le asocian, con el fin de proponer un metaanálisis de tres enfoques teóricos de la argumentación, a saber, la pragmadialéctica de van Eemeren y Grootendorst, los esquemas argumentativos de Walton y el enfoque conversacional de Jacobs y Jackson, en relación con el tratamiento de las falacias como un tipo de trasgresión de reglas pragmáticas. Concluimos que mientras las dos primeras están ancladas en una concepción centralizada de lo falaz, la tercera abandona toda posibilidad de normatividad.


Palabras clave


falacias; filosofía formalizada; lenguaje regulado; teoría de la argumentación

Texto completo:

PDF HTML

Referencias


Barth, E. M. & Krabbe, E. C. W. (1982). From axiom to dialogue: A philosophical study of logics and argumentation. New York and Berlin: Walter de Gruyter.

Dawson, M. & Dupuis, B. (2010). From bricks to brains: The embodied cognitive science of LEGO robots. Edmonton: Athabasca University Press.

Dretske, F. (1981). The pragmatic dimension of knowledge. Philosophical studies 40(3), 363-378.

van Eemeren, F. H. & Grootendorst, R. (1984). Speech acts in argumentative discussion. Dordrecht: Foris.

van Eemeren, F. H. & Grootendorst, R. (2004). A systematic theory of argumentation: The pragma-dialectical approach. Cambridge: Cambridge University Press.

van Eemeren, F.H. (2007). Consideren la brecha: Conciliando la búsqueda del éxito con la persistencia de la razonabilidad. En C. Santibáñez & B. Riffo (Eds.), Estudios en Argumentación y Retórica (pp. 57-82). Concepción, Universidad de Concepción.

van Eemeren, F. H. & Houtlosser, P. (2007). Maniobrando estratégicamente: manteniendo un delicado balance. En C. Santibáñez & B. Riffo (Eds.), Estudios en Argumentación y Retórica (pp. 83-123). Concepción, Universidad de Concepción.

van Eemeren, F. H., Garssen, B., Krabbe, E. C. W., Snoeck Henkemans, A. F., Verheij, B. & Wagemans, J. H. M. (2014). Handbook of Argumentation Theory. Dordrecht: Springer.

Gettier, E. (1963). Is Justified True Belief Knowledge?. Analysis XXIII (6), 121-123.

Goldman, A. (1976). A theory of human action. Princeton: Princeton University Press.

Grice, H. (1975). Logic and Conversation. En P. Cole & J. Morgan (Eds.), Syntax and Semantics Vol. 3 (pp. 41-58). New York, Academic Press.

Grice, H. (1989). Studies in the ways of words. Cambridge: Cambridge University Press.

Habermas, J. (1987). Teoría de la acción comunicativa Vol. 2. Madrid: Taurus.

Hamblin, C. (1970). Fallacies. London: Methuen.

Hansson, S. (2000). Formalization in philosophy. Bulletin of Symbolic Logic 6, 162-175.

Hansson, S. (2007). La formalización en la filosofía. Astrolabio: revista internacional de filosofía 4, 43-60.

Jackson, S. (1992). “Virtual standpoint” and the pragmatics of conversational argument. En F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, A. Blair & C. A. Willard (Eds.), Argument illuminated (pp. 260-269). Amsterdam: Sic Sat.

Jackson, S. (1996). Fallacies and heuristics. En F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, A. Blair & C. A. Willard (Eds.), Analysis and evaluation: Proceedings of the Third ISSA Conference on argumentation Vol. II (pp. 257-269). Amsterdam: Sic Sat.

Jackson, S. (1998). Argumentation by design. Argumentation 12, 183-198.

Jackson, S. & Jacobs, S. (1980). Structure of conversational argument: Pragmatic bases for the enthymeme. Quarterly Journal of Speech 66, 251-265.

Jacobs, S. & Jackson, S. (1982). Conversational argument: A discourse analytic approach. En J. R. Cox & C. A. Willard (eds.), Advances in argumentation theory and research (pp. 205-237). Carbondale & Edwardsville: Southern Illinois University Press.

Jacobs, S. & Jackson, S. (2006). Derailments of Argumentation: It takes two to Tango. En P. Houtlosser & A. van Rees (eds.), Considering Pragma-dialectics (pp. 121-133). New Jersey: Routledge.

Kirkham, R. (1984). Does the Gettier Problem Rest on a Mistake?. Mind 93, 501-13.

Nozick, R. (1981). Philosophical explanations. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Rescher, N. (1977). Dialectics; A Controversy-oriented Approach to the Theory of Knowledge. Albany: State University of New York Press.

Searle, J. (1969). Speech Acts; An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge: Cambridge University Press.

Searle, J. (1979). Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts. Cambridge: Cambridge University Press.

Sosa, E. (1999). How to defeat opposition to Moore. Noûs 33 (13), 141-153.

Wagemans, J. (2011). The assessment of argumentation from expert opinion. Argumentation 25, 329-339

Walton, D. (1992). Plausible Argument in Everyday Conversation. Albany: State University of New York Press.

Walton, D. (1994). Beginning the Question as a Pragmatic Fallacy. Synthese 100, 95-131.

Walton, D. (1995). A pragmatic theory of fallacy. Tuscaloosa: University of Alabama Press.

Walton, D. (2013). Methods of Argumentation. Cambridge, Cambridge University Press.

Walton, D. & Krabbe, E. (1995). Commitment in Dialogue. Basic Concepts of Interpersonal Reasoning. New York: SUNY.

Walton, D., Reed, C. & Macagno, F. (2008). Argumentation Schemes. New York: Cambridge University Press.

Zagzebski, L. (1994). The inescapability of Gettier problems. The Philosophical Quarterly 44 (174), 65-73.




DOI: http://dx.doi.org/10.15443/RL2705

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.




Universidad de la Serena. Departamento de Artes y Letras. Facultad de Humanidades. Avenida Raúl Bitrán 1305. Campus Andrés Bello. Colina el Pino. La Serena. CHILE.