Logos:
Revista de Lingüística, Filosofía y Literatura
2010, 20 (1) 56-64
A retórica do humor numa charge do Correio de Sergipe
__________________________________________________
The rhetoric of humor in charge of the Sergipe mail
________________________________________________
Everaldo José
Freire 1
1 Mestrandoem Letraspelo Núcleode Pós-Graduação em Letras(NPGL) da Universidad Federalde Sergipe (UFS).
RESUMO
O objetivo maior desta pesquisa é entender
o funcionamento linguístico-discursivo de uma charge (sessão
do caderno A) publicada
em um suporte de grande circulação no Estado de Sergipe
– Correio de Sergipe e seus efeitos de sentido. Os objetivos específicos foram: a) buscar confirmar ou refutar se o riso é retórico, ou seja,
se é persuasivo;
b) analisar uma charge de Álvaro, não só porque este autor é reconhecidamente um construtor do discurso humorístico, mas também
porque eleições são contextos retóricos. Apanharam- se pressupostos teóricos em Bakhtin (2003) no tocante aos gêneros
do discurso e sua contribuição para uma compreensão de língua como atividade
dialógica, França
(2006), Perelman
& Olbretchts- Tyteca (1996) e Perelman
(1997) para as questões retóricas, Marcuschi (2005) para caracterizar domínios discursivos e suporte e Possenti
(1998) pela sua contribuição nos estudos referentes ao efeito de sentido
humorístico, além de outros.
A partir da análise desse gênero do discurso
– a charge constatou-se a
retoricidade do riso como um dos efeitos de sentido pretendidos que se instaura nas contradições através da multimodalidade e da leitura dos símbolos
e do aparente exagero como crítica à cena enunciativa apresentada não como divergência de pessoas, mas a aparelhos ideológicos e suas ideologias. (Fomento: CAPES-DS)
Palabras clave: charge, riso, política
ABSTRACT
The main objective of this research is to understand the linguistic-discursive
functioning of a charge (session of book A) published in a newspaper of great circulation in Sergipe (Brazil)
– Correio
de Sergipe and its effects of meaning.
Specific objectives are: a) look for confirming or refusing
if the laugh is rhetoric, it is meant, if it is persuasive; b) analyze an Álvaro´s
charge as because
he is recognized a humoristic discourse builder, asbecauseelectionsarerhetoricalcontexts. This article
is based theoretically on Bakhtin
(2003) for discourse
genres and his contribution for a comprehension of language as a dialogical activity, França (2006),
Perelman & Olbretchts- Tyteca (1996) and Perelman (1997) for rhetorical issues, Marcuschi (2005) for characterization of discursive domains and support and Possenti
(1998) for his contribution in the referring
studies to the humoristic effects meaning, beyond
others. From a discursive analysis of this genre of discourse – the charge it was found
the rhetoricity of the laugh as one of the effect of meaning wished, which is established in the contradictions through the
multimodality and the reading of symbols and apparent exaggeration as critic to the
enunciation scene presented not a divergence among people, but to ideological apparels and their ideologies.
(Support:
CAPES-DS)
Keywords: charge,
laugh, politics
BREVES
PALAVRAS SOBRE A ESCOLHA DESSA TEMÁTICA
Como professor que atua na
rede
estadual
da
Educação
Básica em Sergipe, é uma preocupação constante a escolha
de gêneros discursivos que circulem no universo do estudante e possam fazer sentido ao máximo para eles. Entretanto, este não é um estudo de aplicação desse gênero – a charge – em sala de aula. Lessa e Carvalho
(2008) fizeram um
estudo neste
sentido.
No entanto, conceitos e
estratégias apontadas aqui podem ser
aproveitados por educadores ao se aventurarem colocar na ordem do dia esses textos e que buscam
formar cidadãos críticos, principalmente na esfera discursiva do cenário político.
Possenti (2001:22) diz que não há uma linguística do humor, entretanto a linguística só teria a ganhar se se debruçar sobre textos humorísticos,
“pois eles são uma verdadeira mina para os linguistas”.
Reconhece-se a existência de tantas abordagens quanto existam as áreas da linguística advindas
do que convencionalmente se conhece
como guinada pragmática (WEEDWOOD, 2002:143)
e como salientou
Saussure (2006),
é o ponto de vista que faz o objeto, os resultados obtidos aqui poderiam
ser outros e há variadas maneiras de abordar e tratar da questão
da produção do humor em charges.
1. BREVE PERCURSO PELA
HISTÓRIA DO RISO
França (2006:106) afirma-nos que a primeira
especulação sobre o riso remonta a Platão
que, em Filebo,
deixa-nos entrever
a sua concepção do riso como algo negativo,
uma vez que o riso encerra um duplo erro: o indivíduo
que é objeto do riso desconhece a si mesmo, e aquele que ri não é movido por um prazer
verdadeiro.
A
condição ressaltada por Platão é que pessoas risíveis são as fracas, visto que poderosos não são objeto
do riso, mas temíveis. Com relação àquele que ri, Platão as divide em amigas e inimigas:
“se rir das desgraças
dos amigos fracos é injusto,
tal não ocorre
quando nos deleitamos com as desgraças
dos inimigos” (FRANÇA,
2006, p. 106).
Cicero e Quintiliano são os primeiros
pensadores que temos notícia a propor
uma primeira categorização do riso.
Este seria decorrência das palavras
e das ações. As palavras seriam alegorias, metáforas, antífrases, antíteses, ambiguidades etc. Para Cicero,
o riso das palavras
se acentua quando encerra
uma expectativa traída, pois “o ouvinte que ri dessa expectativa traída,
ri de seu próprio
engano”.
Já Quintiliano reafirma que
provocamos o riso ou pelo que fazemos (ações) ou pelo que dizemos
(palavras),
entrentanto,
onde
encontrar
o objeto do riso? Em nós, nos outros
e nos elementos
neutros (proferição de algo
absurdo - contrário
à lógica - enunciação de uma impossibilidade).
Passado o período da Antiguidade, só em 1579, com Laurent Joubert,
que o riso é analisado
de forma mais científica e julgado positivamente, visto que até então era uma sensação
negativa. Homens superiores, que têm a noção do belo, não se deleitam, nem se sentem superiores como os vícios e fraquezas alheias.
Exceção feita a Demócrito
e a Joubert, o riso até o século XIX é visto negativamente, porque ora se liga ao torpe, ora ao engano, ora a um
falso prazer.
Se para Aristóteles o riso era o não-trágico, o que não podia causar nem dando
nem dor, para Joubert
o riso não podia
causar piedade, nem remorso. Posição semelhante é adotada
por Bergson (2001, p. 4) quando afirma que “para produzir um efeito pleno,
a comicidade exige enfim algo como uma anestesia momentânea no coração. (FRANÇA,
2006:107)
No século XX, ele vai ser analisado e valorizado pelo seu potencial
transgressor, porque pode demolir verdades positivistas; enfim, porque
pode propor uma outra visão,
além da já estratificada. Na verdade,
o riso pode ser mais
verdadeiro, porque sua força provém
do inconsciente, do non sense,
do lúdico.
Tomamos a categoria riso como um traço distintivo da condição humana
(ARENDT:1987) que tem atravessado os séculos.
Depois, ao mesmo tempo em que revela o caráter pouco nobre de quem o desvela, pode funcionar como uma forma de conscientização do Outro. Ademais,
as reflexões feitas
pelos antigos fornecem algumas
categorias de análise: a do riso de ação e a do riso de palavras.
“Por fim, o caráter inegavelmente persuasivo do riso gerou a necessidade de recuperarmos alguns conceitos
retóricos com o fito de
melhor entendê-lo.” (FRANÇA,
2006:108, grifos do autor)
2.
REVISITANDO A RETÓRICA
França (2006:109) enseja
que a contribuição aristotélica se faz notar na distinção
dos
gêneros
oratórios
em deliberativo, judiciário e epidítico, tendo como critérios
o fator tempo,
a problematicidade da questão
e o tipo de auditório. Também coube a Aristóteles a distinção
entre o mundo da Lógica e o da Retórica: aquela trabalha com axiomas formais e incide sobre as Ciências;
esta, com raciocínios dialéticos e incide
sobre as opiniões.
Portanto, Retórica
pressupõe debates, pressupõe opinião, pressupõe paixão.
“Se, conforme a teoria aristotélica, a atividade
retórica envolve um orador (ethos) que, diante de uma questão
estruturada em seu discurso
(logos), tenta convencer
e persuadir um auditório (pathos), e se a persuasão
se relaciona às paixões, ou seja, às emoções que podem ser despertadas no auditório, compreende-se facilmente por que, desde sempre, as figuras
retóricas fascinavam os estudiosos da linguagem: elas são recursos ideais
para a construção do discurso sedutor. (FRANÇA, 2006: 109, grifos do autor)
Perelman (1997) diz que foi a incompreensão quanto à natureza
e ao papel do gênero epidítico
que acabou por cindir a Retórica. De um lado, a Retórica
de tendência filosófica buscava
explicar as matérias controversas pela lógica; de outro, a de tendência
estetizante se preocupava, apenas, com os aspectos expressivos do discurso. Esta cisão da Retórica equivale, grosso modo, à separação entre lógica e sugestão,
ou entre razão e emoção.
É
apenas na segunda
metade do século XX, sobretudo
com a contribuição de Chaïm Perelman
e Olbrechts-Tyteca (1996), autores de o Tratado
da Argumentação, no qual a retórica aristotélica é revisitada e readquire
a sua total dimensão, obliterada que fora
pelo culto das figuras.
Para Mosca (1997:38), as figuras são consideradas como figuras discursivas, ou figuras
de texto e participam da construção dos sentidos.
Para Perelman (1996:195), a Retórica é essencialmente a prática social cujo objetivo é a adesão do auditório às teses do orador.
Ele classifica as figuras retóricas
em figuras de escolha (definição oratória, as perífrases e as antonomásias), de presença (a onomatopeia, a repetição, a amplificação, a sinonímia, o pseudodiscurso direto) e de comunhão
(a alusão, a citação, as máximas, os provérbios, a apóstrofe, as interrogações e ainda a enálage de pessoas
e do número de pessoas). França (2006) ressalta
que a eficácia de algumas
destas figuras depende de uma comunhão cultural entre orador e ouvinte.
2.1 OS FENÔMENOS DE ESCLARECIMENTO
França (IBIDEM:112) sintetiza a visão argumentativa de Grize (1990), “para quem o discurso
argumentativo possui características de teatralidade, de mise en scène, pois o orador elabora
uma esquematização e a “representa” ou a “desempenha” diante de seus destinatários. Isto significa que a argumentação visa à eficácia
e não à veracidade dos conhecimentos”.
Para Grize, o espectador é também um ator cuja atividade
envolve três momentos: o de receber,
o do concordar
e o do aderir. Se receber
implica um espectador disposto a reconstruir a esquematização, concordar pressupõe a ausência
de objeções, ao passo que aderir significa
compartilhar, ou seja, o espectador
se apropria da esquematização do orador
e a faz sua.
Fenômenos de esclarecimento podem ser entendidos como estratégias, procedimentos linguísticos, usados pelo orador com vistas
a propiciar as inferências do espectador. O orador fornece
pistas para que o espectador preencha as lacunas,
mas aquele não é responsável
pelas conclusões deste.
O discurso do riso é essencialmente lacunar,
repleto de subentendidos,
seja
pelo seu caráter
social, seja pelo seu caráter interativo.
Grize diz que “interpretar uma mensagem, é reconstruir sua significação” através do raciocínio
inferencial - base dos fenômenos
de esclarecimentos. Os fenômenos
de esclarecimento
são essencialmente retóricos,
e também interativos. Alguns deles
(citados por FRANÇA:2006): a)
os procedimentos lexicais,
b) as especificações, c) contaminações, d) a questão
absurda, e) a ironia.
3.
A CHARGE
Bakhtin (1992) ressalta que são necessários
três elementos para que um
gênero seja configurado. Vale
dizer que um gênero do discurso é antes
de mais nada uma prática social pertinente a uma esfera da
atividade humana, também conhecida como domínio discursivo (MARCUSCHI:2005).
Podemos dizer que
o (conteúdo) temático na charge
elegida para corpus é a propaganda
eleitoral antecipada, estruturado (construção composicional) multimodalmente
com título (Tô nem aí...) e enunciados estratégicos
em um espaço
de um quadrado apenas, cujo estilo
verbal se sustenta nos fenômenos
de esclarecimento.
4.
A APRESENTAÇÃO DO CORPUS
O corpus escolhido
para análise do riso sob uma perspectiva
retórica privilegiou uma charge
publicada pelo Correio de Sergipe, de autoria de Álvaro,
no mês
de maio
de 2010 – ano eleitoral no Brasil.
php?id=66165, de
27/05/2010, acessado em 29/05/2010
às 19h.
O símbolo
estrela (do Partido dos Trabalhadores)
– na camisa e na gravata
– ajuda-nos a inferir
que o personagem caricaturando
a autoridade máxima da
Nação brasileira – o Presidente
da República!
– com um chapéu de
bobo da
corte numa bandeja (logo: trata-se de
um garçon ou de um maître e não
mais de uma Nação e sim uma Corte, logo,
há uma inversão de formação social) tem acesso a um ambiente (Tribunal Superior Eleitoral) portando um chapéu (metaforicamente representando a ideologia) pró- Dilma – candidata
à presidência da República
nas eleições de 2010 (logo, temporalmente localizado o evento,
ou seja, possivelmente em outra
época não provocaria a emoção pretendida)
e estando “nem aí...”, que em um
claro intertexto (o grande sucesso
homônimo – Nem aí – interpretado pela cantora Luca) nos
relembra que se pode falar de
nossos problemas que não vão nos
ouvir.
4. 1 ANÁLISE
DO CORPUS
Quais as emoções despertadas no auditório (efeitos de sentido) nesse gênero do
discurso?
O riso perante
o ridículo do não-ridiculizável.
Por que
rimos ao ver o texto mesmo sem ler os elementos
textuais?
A multimodalidade atrelado ao conhecimento de mundo do auditório (sem isto é impossível a leitura
deste texto sem o auxílio do Outro, que explique
o
sentido que ali pode ser inferido e se perca a emoção pretendida, visto que o riso não se deve ser explicado, mas explicitado através dos fenômenos de esclarecimento.
Qual(is) o(s) elemento(s)
retórico(s) existente(s) no gênero?
O paradoxo. Mas também a metáfora representada
pelos símbolos. O riso é retórico? Ou seja, é persuasivo?
O riso nos ajuda a construir um discurso
argumentativo, o qual mesmo não se estruturando
como tal, permite-nos a reelaborar através das imagens
e das pistas
lingüísticas (chamados de fenômenos
de esclarecimento) intencionalmente
(?) dispostas em um espaço relativamente curto (há delimitação
espacial, logo, se escolhem com exatidão
os enunciados.
Assim, embora
seja ilícita a propaganda eleitoral antecipada (DILMA 2010 sutilmente disposto no
chapéu da personagem
principal), sabemos que declaradamente esta candidata já era apoiada pelo Presidente Lula... Ali – no
TSE – não trabalhariam pessoas sérias, mas bobos da corte, os quais são manipuláveis pela voz do representante máximo da Nação (equiparada
a uma corte, cuja formação social é
bastante diferente do presidencialismo), o Presidente, o qual
disfarçado de maître, tem acesso
para (des)autorizar os indivíduos que estão detrás daquela porta, assim como nós,
o auditório, que, conhecedores do momento atual pelo
qual passa o Brasil, a construir um sentido através da
figura
retórica do paradoxo (ilegal explícito e legal implícito),
3.2 Esquema
para compreender o funcionamento
linguístico-discursivo do gênero charge
Atividade Retórica
orador (ethos) | discurso (logos) | auditório (pathos)
Álvaro – representando
um aparelho ideológico (o Jornal Correio de Sergipe) é o orador e não tenta nos
convencer de seu discurso, mas
o faz
através do exagero implícito na multimodalidade da charge. Talvez
o
auditório fiel a este AIE
comune das críticas feitas ao
Governo federal em exercício, entretanto, serve para que os
leitores em geral fiquem
de olhos abertos em relação à ação do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e o acesso
do Presidente ao órgão para
persuadi-los a posicionar-se criticamente (logo, a
argumentatividade deste discurso)
a respeito da situação eleitoral
brasileira e das
regras desrespeitadas (lexia
ilícito) em relação à propaganda eleitoral antecipada através da figura discursiva que participa da construção
do sentido,
que é o paradoxo (ilícito explícito e todo o restante implícito).
Figuras retóricas: paradoxo
5.
CONSIDERAÇÕES FINAIS
França (2006:125) já nos advertia que
Extremamente reticente e lacunar,
o discurso do riso possibilita ao leitor uma série de inferências para as quais a percepção
das estratégias retóricas
funciona como chave da interpretação.
A
prática social que envolve o cenário
político brasileiro em 2010 espera que o
auditório (pathos) adira a um discurso (logos) que não é explícito de
todo, visto que é lacunar, mas os fenômenos de esclarecimentos atrelados a um conhecimento
de mundo
(comunhão cultural) sem a interferência
direta do orador (ethos). Isto é bem peculiar.
A
argumentação é possibilitada através da multimodalidade e da leitura
dos símbolos e do aparente
exagero como crítica
à cena enunciativa apresentada não como divergência de pessoas,
mas de aparelhos
ideológicos e suas ideologias.
Possa ser que o esquema apresentado neste artigo
possa ser útil para a análise linguístico-discursiva
de gêneros
discursivos similares.
____________________________________________________________________________________________________________
Bibliografía
Álvaro. (2010). “Tô nem
aí...” Correio de Sergipe.
Caderno A.
Althusser, L. (1985). Aparelho ideológico
de Estado.
Rio de Janeiro: Graal. Arendt,
Hannah. (1987). A condição humana. São Paulo: Universitária.
Bakhtin, M.(2002). Os gêneros do discurso: problemática e
definição. In:
Estética da criação verbal. São Paulo: Martins Fontes.
Bakhtin, M. (1999). A cultura popular na Idade Média e no Renascimento:
o contexto de François Rabelais.
4. ed. São Paulo: Hucitec;
Brasília: Editora da Universidade
de Brasília.
Barbosa, A.
(2005). A política brasileira sob a ótica de
José Simão:
a desconstrução da imagem de
políticos na coluna
de José
Simão na Folha de São Paulo na última eleição presidencial. Monografia apresentada
ao Centro Universitário de Belo
Horizonte
– UNI BH. Belo Horizonte.
Bergson, H. (2001). O riso: ensaio sobre a significação
da comicidade.
São Paulo:
Martins Fontes.
França, M. T. Rego de.(2006). A retórica do
riso nas crônicas de José Simão.
In: MOSCA, Lineide Salvador (org.) Discurso, argumentação
e produção de sentido. São Paulo: Associação Editorial Humanitas.
Grize, J.(1990).
Logique e langage. Paris: Ophyrs.
Lessa, D.
& Carvalho, Garcia, M. (2008). O ensino
da charge
como gênero textual nas aulas de
língua
portuguesa. In: PEDROSA, Cleide Emília Faye & CORRÊA,
Lêda Pires
(Org.) Linguística aplicada ao
ensino em línguas materna
e estrangeiras. São Cristóvão: Editora da Universidade Federal de Sergipe.
Marcushi, L.A. (2005). Gêneros
textuais: definição e
funcionalidade. In: DIONÍSIO,
Ângela Paiva, MACHADO, Anna Rachel, BEZERRA,
Ma. Auxiliadora. Gêneros textuais & ensino. Rio de Janeiro: Lucerna, p. 19-46.
Mosca, Lineide L. S.( 1997). Retóricas de ontem
e de hoje. São Paulo: Humanitas.
Perelman, C.
& Olbrechts-Tyteca, L. (1996). Tratado
da
argumentação: a nova retórica.
São Paulo: Martins Fontes.
Perelman, C.
(1997). Retóricas. São Paulo: Martins
Fontes.
Possenti, S.
(1998). Os humores da língua: análises linguísticas de piadas.
Campinas, SP: Mercados das Letras.
Saussure,
F.de.
(2006). Curso de linguística
geral.
São
Paulo: Cultrix,
Weedwood, B.
(2002). História concisa da linguística. São Paulo: Parábola Editorial.